#审稿二三事

##审别人的

第一篇挺有意思的，和我做的也有关系。出于担心学术不端类的风险，打算不谈具体内容，只做比喻。

• 有一类东西，假设画个点表示一个这类东西。如果有两个东西，就想要连个线。出于技术原因，实际上要在中间加很多个点，然后一段段连起来。
• 一个特殊情况是，起点和终点重合，这就是一个圈。
• 但是有可能有不同的方法来连接，也就是有多条途径，每条都是多个线段。重合的情况也是，可能有不同的圈。
• 有个小机灵鬼，问两个不同的圈有什么关系？
• 到这里其实就有点基本群和同调/同伦的意思了。
• 这篇论文就是个大机灵鬼，既然0维的点有了，1维的连接有了，2个1维的关系也有了，接下来当然是推广了
• 于是把这些点和线，以及高维的关系做成一个CW complex的样子，然后算它同调。
• 这个复杂的同调最终能反映一些一开始那个重合的点的信息。

这个想法我觉得很自然也很不错。问题在于，我觉得根本算不出来。
这个一维的连接，是先找到一个空间，找出全部的点，然后连起来。基本上只能证明存在，很难具体操作。
要考虑更高维数的关系，那就要算更多。相当于要找到所有面和面的边，所有多面体和多面体的面，以及更高。除了一些特例，我觉得更没有可操作性。理论应用都很困难。

另一篇就比较变态了。13年第一次挂arxiv，到16年改了9个版本。23年又更新了一个版本，声称18年duke上的一篇论文是错的。25年submit版本加了附录，用非常直接的语言说duke的论文有明显错误。
但是这篇论文写得一坨，可读性极差，并且跳步很多。

太难受了。而且还要为杂志背书，相当于和duke对峙，头痛。之前听八卦，看来真的有可能很多数学论文是错的，甚至我自己发表的我都心虚。数学的科学性太吓人了。

##被审稿的

editor说2个review是positive，另一个ask for important clarifications。
两份报告其中一份很正面，然后提了一堆问题。另一个说根本看不下去，太难读了。（确实这个很难读）
而且我们少了一个关键定义，太变态了这都能拿到positive report。而且一堆typo，折磨

改论文太难了，主要是这个论文本身就太恶心了，很技术很麻烦，好讨厌。心累。